El representante nacional por el P. Nacional (herrerismo), Jaime Mario Trobo, expresó su profundo malestar en una carta enviada a El Observador con relación a una columna que con mi firma se publicara el sábado próximo pasado. En ella exponía mi punto de vista sobre la actual ola de demandas sectoriales que en la mayor parte de los casos resultan descabelladas según mi opinión. En dicha columna señalaba con particular énfasis la actitud de los legisladores del P. Nacional que llevó a la renuncia del ministro Zorrilla. "Vergüenza, pena y decepción son los sentimientos que hoy genera el panorama político y social en nuestro país. El comportamiento de los principales actores denota una total y completa ignorancia del mundo que vivimos, moviéndose en función de pequeños intereses sectoriales ya sean económicos o electorales", con estas frases iniciaba el artículo, repito expresando mi punto de vista. En el mismo sentido, dicha columna expresaba, con relación a los legisladores que votaron la moción en diputados: .... De un plumazo eliminaron la estabilidad política que supone una coalición de gobierno y amplificaron la sensación de crisis que se vive actualmente. Actuaron contra la misma política económica que ellos iniciaron y apoyaron en estos años.(....), echaron a su propio ministro aislando al gobierno con demandas imposibles de cumplir en su mayoría".

El diputado Trobo no se enoja con la interpretación en sí, sino con la supuesta mala intención de parte del artículista, cambiando u ocultando los hechos e "induciendo al lector a errores graves de concepto por acción u omisión". "...Doyenart por enésima vez se descarga contra el P. Nacional...". Honestamente no creo que haya existido falta de información o mala intención de mi parte, por el contrario no se relatan hechos que hacen más vergonzosa la situación. Si por enésima vez critico al P. Nacional también ene veces lo he elogiado cuando –desde mi punto de vista- actuó acertadamente otorgando la estabilidad política e institucional que el país necesitaba en esta etapa. En este episodio, la información fue abundante al punto que un periodista profesional, columnista destacado de Búsqueda, como es Tomás Linn, al cual no podrá acusarse de poco o mal informado, llega exactamente a las mismas conclusiones de mi columna. Dice Linn, (refiriendo al P. Nacional) en su última columna titulada "Serenidad, histeria y oportunismo electoral": "..es evidente, pues, que un partido necesitado de mayor visibilidad política, movió sus piezas. En lugar de usar un estrado para un acto masivo, eligió el parlamento como escenario de campaña". Frase que resume muy bien lo que ocurrió el día de la interpelación.

Por otra parte, el diputado Trobo niega que existiera una censura, lo cual es cierto en términos técnicos pero no políticos. El ministro Zorrilla compartía totalmente la política económica del gobierno de coalición y se negaba a respaldar los ocho puntos de los legisladores blancos. Fue literalmente obligado –luego de varias horas de presiones de todo tipo- a cambiar de posición en plena asamblea y luego a renunciar. Las cartas de renuncia del ministro y sub secretario, sobre las cuales Trobo se guarda de comentar, no hacen más que confirmar esa situación. Sin lugar a dudas los efectos políticos finales son similares a los de una censura. Tampoco es cierto que mi artículo atribuyera a los 8 puntos de la moción la refinanciación de deudas. El artículo sólo refiere a los planteos de las gremiales agropecuarias y en ningún pasaje comenta las demandas nacionalistas. En realidad el contenido de esos puntos no era lo central sino el tratamiento que los legisladores blancos dieron a este tema que queda muy bien expresado por el comentario de Tomás Linn y el título de su artículo. Para refrescar al representante nacional transcribo esa parte de mi articulo: "....el sector agropecuario que en los últimos tiempos ha sido favorecido con una sensible disminución tributaria y la liberalización de la exportación sin valor industrial agregado, hoy se agregan una serie de medidas puntuales tendientes a mejorar su competitividad. Lo que este o ningún gobierno puede hacer es abrir la canilla como se pretende, refinanciando deudas o regresando a medidas proteccionistas. Eso sí es el capitalismo "salvaje", la ley del más fuerte que termina castigando duramente a los sectores más desprotegidos".

Finalmente, ya que Trobo me acusa de ocultar información, ampliemos la misma. Para empezar en los últimos 9 años de gobierno, el ministerio de Ganadería estuvo en manos del P. Nacional 6 años y en los otros tres (período Gasparri) los blancos integraron la coalición. La última crisis desatada en enero del 99 se traslada a ministros blancos. Así mismo poco tiempo atrás, cuando el problema estaba planteado en los mismos términos, se realizó otra interpelación al ministro Zorrilla y la actitud nacionalista fue diferente. ¿Qué cambió en ese corto período aparte del inicio de una campaña electoral? Por qué razón teniendo en sus manos el ministerio no se plantearon estos mismos puntos en una negociación con el P. Colorado hace ya un tiempo, en la medida que supuestamente existe una coalición de gobierno. La actitud nacionalista no fue la de un socio político, fue claramente rupturista aunque hoy se mantenga la formalidad de una coalición con el único fin de preservar un ministerio valioso como lo es el de Vivienda. Por otra parte, podemos preguntarnos qué hacía Alvaro Ramos en el parlamento durante el período en que el ministro Zorrilla cambia de posición.

Deberá reconocer el diputado Trobo que las conclusiones a las que arribo en mi columna, aunque no fueran las correctas, tenían suficientes bases de sustentación, por lo cual podrá discrepar con el análisis pero no acusar de deshonestidad intelectual.

Por: Juan Carlos Doyenart
Publicadas en El Observador - 28 de agosto de 1999